Del triángulo de Sábato a la pirámide del desarrollo: confesiones de un obsesivo de la geometría nacional .

Hay una servilleta que la historia argentina no guardó y debió guardar. Corría 1968 y dos hombres —un físico metalúrgico formado en los talleres de la Comisión Nacional de Energía Atómica y un politólogo joven— dibujaban un triángulo. No era un triángulo cualquiera: era una hipótesis sobre la riqueza de las naciones condensada en tres trazos. Jorge Sábato y Natalio Botana acababan de descubrir que el desarrollo no es un milagro ni un decreto. Es una figura. Y que los países que despegan no son los que tienen los mejores vértices, sino los que dibujan mejor sus lados.

Antes de seguir, una confesión que el lector merece: quien escribe estas líneas padece una obsesión geométrica, y este artículo es su síntoma más desembozado. La asumo sin pedir disculpas, porque hay obsesiones de dos linajes: las que encierran y las que abren, la del que cuenta baldosas y la del que las diseña. Prometo que la mía es de la segunda especie, y que al final del viaje el lector podrá cobrarse la promesa. Después de todo, Borges imaginó el universo como una Biblioteca hecha de hexágonos idénticos y eternos: si el cosmos tolera semejante manía, acaso la patria tolere la mía.

El viaje tiene cuatro estaciones: del triángulo de Sábato al cuadrilátero que postulé durante años; del cuadrilátero al pentágono al que un giro copernicano me obligó hace poco; del pentágono al hexágono virtuoso que propone el ingeniero Jorge Alberto Zaccagnini; y de todos ellos a una figura final que —lo adelanto como quien confiesa una herejía— ya no cabe en el plano. No es un viaje erudito. Es, me atrevo a decir, el mapa de la única salida seria que le queda a la Argentina.

Geometría fundacional

El economista John Kenneth Galbraith había insinuado la idea; Sábato y Botana la convirtieron en doctrina para América Latina. El triángulo postula que el desarrollo exige tres vértices conectados de manera fuerte y permanente: el Estado, que diseña y ejecuta la política; la infraestructura científico-tecnológica, que ofrece conocimiento; y la estructura productiva, que lo demanda y lo transforma en bienes. Sábato lo expresó con lucidez de ingeniero: no alcanza con que los tres existan. Deben tocarse. La riqueza no habita en los vértices. Circula por los lados.

Y el modelo escondía una advertencia quirúrgica que solemos olvidar: cuando los vértices se conectan más con el afuera que entre sí —la ciencia que publica para revistas extranjeras, la empresa que compra tecnología llave en mano, el Estado que copia recetas ajenas—, el país no tiene sistema. Tiene sucursales. El triángulo se disuelve en tres soledades que miran, cada una, hacia otro continente.

Digámoslo sin eufemismos: la Argentina conoció el triángulo, lo enseñó, lo exportó como pensamiento y jamás lo dibujó completo. Tuvimos vértices magníficos y lados anémicos. Un CONICET admirado y una industria que le daba la espalda. Un INVAP capaz de venderle reactores a Australia y un sistema político incapaz de sostener una prioridad durante dos gobiernos seguidos. En el barrio lo diríamos sin vueltas: una golondrina no hace verano. Y un vértice, por brillante que sea, no hace desarrollo.

El cuarto vértice

Con el tiempo comprendí que al triángulo le faltaba alguien. No una institución más: el suelo donde crecen las otras tres. Por eso postulé un cuadrilátero cuyo cuarto vértice es el sistema educativo. ¿Objeción previsible? Que la educación ya estaba adentro del vértice científico, como su semillero natural. Respondo: ahí residía, precisamente, el problema. Un factor que habita adentro de otro no puede ser exigido, medido ni conectado por derecho propio. Es un inquilino sin contrato al que nadie le pide cuentas. Y las cuentas del inquilino invisible dan escalofríos: en PISA 2022, apenas el 27 por ciento de nuestros estudiantes alcanzó el nivel básico en matemática, contra el 69 por ciento del promedio de la OCDE; en Aprender 2024, solo el 17,6 por ciento logró desempeño satisfactorio en esa disciplina; y las mediciones difundidas en 2025 mostraron que apenas el 45 por ciento de los chicos llega al nivel de lectura esperable al final del primer ciclo. No tenemos una crisis educativa. Tenemos una crisis de capacidades nacionales, que es la enfermedad de la cual todas las demás decadencias son síntomas.

Sobre este vértice sopla, inevitablemente, un viento sanjuanino: esa furia pedagógica que atraviesa nuestra historia como un malón de tiza, la convicción de que el soberano se educa o el soberano se degrada. Un país puede importar máquinas; no puede importar la capacidad de entenderlas. El economista Gary Becker, premio Nobel, lo demostró con la frialdad de las tasas de retorno: no existe inversión que rinda más que la que se hace en las personas. Lo que Sarmiento gritaba, Becker lo calculó. Dos idiomas, un solo teorema.

¿Y por qué Sábato no puso este vértice? El viejo Chesterton nos enseñó que antes de derribar una cerca conviene averiguar por qué alguien la puso ahí; agrego que antes de agregar un vértice conviene averiguar por qué el maestro no lo puso. La respuesta es sencilla y piadosa: en 1968 la escuela pública argentina funcionaba con tal naturalidad que nadie la veía, como no se ve el aire mientras alcanza. Sábato no se equivocó. Respiraba. Nosotros, que nos quedamos sin aire, estamos condenados a verlo.

El giro copernicano

Pero el cuadrilátero no fue mi última palabra, y en el porqué está la clave de todo el edificio. El Desarrollismo Inteligente sostiene que la Argentina necesita tres revoluciones simultáneas que se refuercen entre sí: la Revolución Educativa 5.0, la Revolución Científico-Tecnológica Soberana y la Revolución Industrial Inteligente. Al formular la primera advertí que su corazón no era presupuestario ni pedagógico en el sentido tradicional. Era copernicano. Así como Copérnico no agregó un planeta sino que cambió el centro alrededor del cual giraban todos, la Revolución Educativa no propone más escuela de la misma escuela: propone cambiar aquello alrededor de lo cual gira la formación de un argentino. Que la escuela deje de orbitar alrededor de la repetición y empiece a orbitar alrededor de la creación. Su norte: formar un ejército de emprendedores jóvenes globales, capaces de inventar, patentar, producir y venderle valor argentino al mundo. No para mendigar empleo. Para crearlo.

Y ese giro tuvo una consecuencia geométrica que al principio me resistí a aceptar. Si la educación apunta a formar emprendedores, ¿hacia qué vértice dispara su flecha? ¿Hacia la estructura productiva? No exactamente, y la distinción es todo menos cosmética. El emprendedor no es la empresa en miniatura ni el cuentapropista con marketing: el cuentapropista organiza su subsistencia —y merece respeto, no confusión—; la empresa establecida administra lo que ya existe. Emprender es otra cosa. Emprender es adentrarse en el campo de lo posible con la pretensión de alcanzarlo, asumiendo el riesgo de que lo posible se niegue. El emprendedor es, si se me permite la síntesis, tres oficios antiguos fundidos en una sola persona: el explorador, que se interna donde no hay mapa; el descubridor, que ve lo que estaba ahí y nadie miraba; y el ingeniero, que convierte el hallazgo en obra que funciona. Explorar, descubrir, construir. Los empresarios no se importan en contenedores: se forman. Y un país que no forma a sus propios creadores termina dependiendo de los creadores de otros países.

De modo que el ecosistema emprendedor —esa trama de fundadores, mentores, aceleradoras e inversores donde el conocimiento se convierte en apuesta— merecía soberanía de vértice. Viré del cuadrilátero al pentágono: Estado, ciencia, producción, educación y emprendedores. Y la flecha copernicana encontró por fin su blanco propio: la diagonal que une el aula con la aventura de fundar. A modo de provocación operativa sentenciaré: esa sola cuerda, bien tensada durante veinte años, vale más que todos los planes de estabilización que conoceremos en la vida.

Seis puntas

En otro orden de cosas, y con la misma honestidad, debo registrar que la conversación geométrica no termina en mi pentágono. El ingeniero Jorge Alberto Zaccagnini, heredero crítico de la tradición sabatiana, propone un hexágono virtuoso: junto al Estado, la ciencia, la producción y los emprendedores, incorpora con vértice propio el sistema de financiamiento del desarrollo y el mundo del trabajo. Y aquí una gratitud que no quiero postergar, porque las deudas intelectuales que no se pagan a tiempo se convierten en plagios involuntarios: llegué al trabajo de Zaccagnini de la mano de Ricardo Auer, EX analista del Centro de Estudios Estratégicos de la Escuela Superior de Guerra y EX profesor investigador de esa casa en el Estado Mayor Conjunto. Que el hexágono me haya llegado por un tejedor de vínculos estratégicos no es casualidad: es, casi, una demostración empírica del propio modelo. Las buenas ideas viajan por las buenas conexiones. El financiamiento es el oxígeno de todos los demás vértices —el economista Jean-Jacques Lambin nos enseñó que las innovaciones que cambian la historia exigen capital paciente, ese que ningún mercado de cortoplacistas provee espontáneamente—, y el trabajo es el vértice que la teoría suele olvidar y la realidad siempre cobra: no hay tecnología que se adopte sin manos que la adopten. El refrán lo sabía antes que los tratados: con plata cualquiera invita. El drama argentino es que ni siquiera para invitar tenemos mesa puesta.

Ahora bien: el lector atento habrá notado el desencuentro fecundo. En el hexágono de Zaccagnini no figura la educación; en mi pentágono no figuraban el financiamiento ni el trabajo. ¿Quién tiene razón? Pregunta equivocada. Cada figura vio algo que la otra no vio: el hexágono vio la anchura del sistema; el pentágono vio su cimiento y su flecha. Sería una torpeza elegir entre anchura, cimiento y flecha: los edificios necesitan los tres. La pregunta correcta es qué figura resulta cuando las dejamos conversar.

La herejía dimensional

Y para responderla debo confesar una segunda incomodidad, más antigua que la primera. En rigor, el Estado no es un vértice como los demás. Los otros actores producen algo —conocimiento, bienes, personas formadas, apuestas, capital, trabajo—; el Estado produce, ante todo, las conexiones entre ellos. Es el articulador del resto: el que puede ser sinérgico, cooperador, abandonador o directamente ausente, y cuya conducta define la temperatura de todos los vínculos a la vez. Un articulador dibujado como par entre pares es una mentira piadosa de la geometría plana. La figura cerrada lo achata, lo disimula, democratiza en el papel lo que en la realidad es asimétrico.

Edward de Bono, el padre del pensamiento lateral, nos invita a sospechar que los problemas irresolubles suelen ser problemas mal planteados: a veces no hay que excavar más hondo el mismo pozo sino correrse un metro y excavar otro. Corrámonos el metro con todas las consecuencias: si el Estado no cabe en el plano, el error no es del Estado. Es del plano. La solución no consiste en encontrarle al articulador un mejor lugar entre los vértices, sino en animarse a la tercera dimensión: levantarlo por encima de la figura y convertirlo en cúspide. La geometría tiene un nombre antiguo y noble para el resultado: una pirámide.

Propongo entonces, a modo de síntesis ecuánime, la figura que resulta de dejar conversar al pentágono con el hexágono: una pirámide de base hexagonal. La base reúne a los seis actores que producen —ciencia, producción, educación, emprendedores, financiamiento y trabajo—, conectados entre pares, de igual a igual, en el llano fecundo de la sociedad. La cúspide es el Estado, que no está arriba para mandar sino para articular: cada arista que baja de la cúspide no es una cadena, es un tendón. Nótese la ecuanimidad de la operación: Zaccagnini no pierde su hexágono —queda entero, como planta del edificio, enriquecido con el vértice educativo que le faltaba— y el pentágono no pierde ni su cimiento, ni su flecha copernicana, ni su intuición del nodo articulador. Nadie es refutado. Hegel nos enseñó a llamar superación a ese movimiento que niega conservando. Hay épocas que exigen agregar vértices. La nuestra exige, además, agregar una dimensión.

La matriz

Y aquí, lector, la obsesión geométrica paga su deuda. Porque una pirámide dibujada en un papel puede ser apenas una estampita doctrinaria, y yo no vine a repartir estampitas. Vine a proponer un instrumento. El astrofísico suizo Fritz Zwicky —el hombre que intuyó la materia oscura décadas antes de que la cosmología se dignara aceptarla— inventó un método al que llamó análisis morfológico: descomponer un problema en sus dimensiones, cruzarlas en una matriz y recorrer sistemáticamente todas las combinaciones, incluidas las que el sentido común descarta por pereza. Hagámosle eso a la pirámide. Despleguémosla sobre la mesa como quien despliega un mapa: los siete actores en las filas, los siete en las columnas, veintiuna celdas útiles. Y para que nadie sospeche que se trata de una ilusión retórica, la matriz completa acompaña este ensayo como anexo. He aquí la revelación que justifica la manía: cada celda no es un adorno del modelo. Es una política pública en potencia. Recorro algunas, a título de degustación.

Celda primera, ciencia por producción: la transferencia tecnológica, históricamente nuestro hilo más delgado, por donde el triángulo siempre se cortó.

Celda segunda, educación por emprendedores: la diagonal copernicana, el aula convertida en usina de fundadores. La celda que separa al país que forma repetidores del país que forma creadores.

Celda tercera, financiamiento por ciencia: el capital paciente que apuesta antes de que exista la demanda, ese que ningún mercado de cortoplacistas provee espontáneamente.

Celda cuarta, trabajo por educación: la formación continua, porque en el siglo XXI se estudia hasta el último día de empleo y se emplea hasta el último día de estudio.

Celda quinta, financiamiento por trabajo: el salario que vuelve como ahorro y el ahorro que vuelve como inversión, el círculo que rompimos hace medio siglo y no volvimos a soldar.

Celda sexta —que en rigor es una fila entera—: el Estado con cada uno de los seis. Política científica, política industrial, presupuesto educativo con leyes que solo esperan ser cumplidas —la 26.075 fijó el 6 por ciento del PBI para educación, ciencia y tecnología; la 27.738 trazó la senda de financiamiento del sistema científico—, marcos para emprender, banca de desarrollo, concertación laboral. La fila del Estado es el índice de cualquier gobierno serio.

No recorreré las veintiuna: un ensayo no es un inventario. Prefiero dejar la matriz abierta sobre la mesa e invitar al lector a completar las celdas restantes, advirtiéndole dos cosas: que el ejercicio es adictivo, y que es más subversivo que cualquier consigna, porque cada celda que uno llena es un ministerio que se queda sin excusas. En el barrio, la matriz de Zwicky se dice más corto: no dejar cabo sin atar. Robert Metcalfe lo formuló para las redes que hoy nos comunican: el valor de una red no crece con sus nodos sino con el cuadrado de sus nodos. Veintiuna cuerdas valen más que siete vértices, y esa desproporción es la tesis entera del Desarrollismo Inteligente: la riqueza de una nación no es la suma de sus actores. Es la calidad de sus conexiones.

Falta la sangre. Porque la matriz es la anatomía, y un cuerpo con anatomía perfecta y sin circulación se llama cadáver. Las tres revoluciones son la fisiología de la figura: la Educativa 5.0 late en el vértice del aula y bombea talento por sus cuerdas; la Científico-Tecnológica Soberana late en el laboratorio y bombea conocimiento; la Industrial Inteligente late en la fábrica y convierte todo lo anterior en riqueza, empleo y bienestar. ¿Que el que mucho abarca poco aprieta? Corea, Israel y Finlandia no abarcaron menos: apretaron mejor. Tejieron sus veintiuna cuerdas durante décadas, con gobiernos de signos distintos que se pasaron la trama como se pasa una posta sagrada.

Dibujar en el aire

¿Qué sé yo, al fin y al cabo? Me hago la pregunta con la honestidad de quien ensaya, no de quien sentencia: quizás toda geometría sea una simplificación, y la realidad —siempre más húmeda, más sucia, más humana que cualquier poliedro— se ría de nuestros trazos. Concedo el punto. Pero hay simplificaciones que iluminan y simplificaciones que mienten, y la diferencia entre un mapa y un dibujo infantil es que con el mapa se llega a alguna parte.

Hay también, no lo oculto, un fondo de tragedia antigua en todo esto. Las ciudades griegas sabían que existe una ley no escrita, anterior a los decretos, y que el gobernante que la desoye no es derrotado por sus enemigos sino por el orden mismo de las cosas. La ley no escrita del desarrollo dice: lo que no se conecta, se atrofia. Ningún decreto la deroga. Cada gobierno argentino que cortó una cuerda —el que apagó laboratorios, el que asfixió empresas, el que degradó escuelas, el que fundió el crédito, el que humilló el trabajo— creyó estar ejerciendo su soberanía y estaba, apenas, convocando a las Erinias de la década siguiente.

A modo de provocación operativa final sentenciaré: la Argentina no fracasa por falta de talento en los vértices; fracasa porque insiste en vivir en dos dimensiones. Somos un país de vértices luminosos, diagonales cortadas y cúspide vacante. Una pirámide desarmada que sueña, cada tanto, con haber sido triángulo.

Una figura identificatoria

Si el Desarrollismo Inteligente tuviera que elegir un espejo, no elegiría a un presidente. Elegiría al hombre de la servilleta. Jorge Sábato no gobernó nada y sin embargo gobernó algo más duradero que un mandato: gobernó una idea. Físico sin título de doctor, autodidacta, tanguero, formador de generaciones en la CNEA, fue la prueba viviente de su propio modelo: un vértice que se pasó la vida tendiendo lados. Se le atribuye una definición que vale por todos los tratados: la tecnología no se compra, se aprende. Quisiera para la Argentina que viene esa mezcla exacta de rigor y de audacia, de taller y de pizarrón.

Sábato dibujó un triángulo porque su época le mostraba tres actores en un plano. La nuestra nos muestra siete, y nos exige volumen. No hemos cambiado de doctrina: hemos cambiado de época, que es la única forma decente de serle fiel a una doctrina. Queda el koan que me desvela y que dejo al lector como se deja una llave sobre la mesa: el triángulo ya estaba dentro de la pirámide, esperando que alguien levantara la vista del papel. ¿Cuántas dimensiones más espera la patria, adentro de figuras donde todavía seguimos garabateando?

Anexo — La matriz de Zwicky del desarrollo argentino

Los siete actores de la pirámide del desarrollo, cruzados según el análisis morfológico de Fritz Zwicky. Cada celda del triángulo superior es una de las veintiuna cuerdas: una política pública en potencia. La diagonal recoge la exigencia original de Sábato: las intrarrelaciones, la coherencia interna de cada vértice. La fila y columna del Estado corresponden a las seis aristas de la cúspide.

El lector queda invitado a discutir, corregir y completar cada celda. Cada una que se llene con seriedad es un ministerio que se queda sin excusas.

Por Federico González — Desarrollismo Inteligente del Siglo XXI